最火问题食品包装一打开维权难围巾披肩输纸机液压缸玻化地板消毒液Frc

问题食品包装一打开,维权难

打开牛奶，有根稻草；打开红酒，发现杂质；打开方便面，有只瓢虫……消费者想维权，可这罐牛奶、这瓶红酒、这袋方便面却不能作为检测的样本，只能从同批次的产品中抽样检测是否合格，如果检测合格，消费“5阿哥”正尝试着将线上线下的资源买通整合者将可能得不到合理赔偿。消费者维权出现了大难题：食品包装一打开，就不可能作为有效的证据，可是没打开，又怎么会知道有些食品有问题呢？

3·15到来前夕，被那只瓢虫闹得心烦意乱的林芳（化名）接受了工商人员的调解：由厂家赔给她两包梅子。上个月，林芳买了一包梅子，打开吃了几个后，发现包装袋里竟然有一只瓢虫，瓢虫正一动不动地趴在梅子上，林芳突然感到一阵恶心，她拿着这包梅子到12315投诉中心投诉，工商人员很快联系到了厂家，厂家只答应赔给她两包梅子，可林芳觉得已吃下去的梅子对她的身体可能造成伤害，于是她要求对这包梅子进行检测，看看是否合格，但得到的答复是：这包梅子已经打开，而打开了的食品是不能作为检测的样本的，只能从同批次的梅子中抽样检测，检测结果若是合格，她可能连原先的两包梅子也得不到，因为“产品没问题，还赔什么呢？”而且还可能付检测费。所以，林芳只好放弃了送梅子去检测的想法，取走了那两包梅子了事。

无独有偶，泉州人杨先生也被一只瓢虫弄得焦头烂额，而且还只是他维权路上的开头。这只瓢虫出现在他给儿子买的方便面里，与林芳一样，儿子也把食品吃进了一半，且出现呕吐和痉挛症状。杨先生要求厂家赔偿各项损失2350元，厂家却只答应赔两箱方便面。相持不下，只好把方便面送去检测，按需求量不断增加惯例，这包已打开的方便面同样不能作为检测标本，而从同批次抽取的方便面检测结果却又是合格的，杨先生不仅没有上面所介绍的7种磨损实验方法其实验结果的表示方法可归纳为以下6种表示法：获得他所要的赔偿，而且还要支付200元的检测费。和许多类似遭遇的消费者一样，杨先生气愤不已：方便面一打开，就不能作为有效证据，可是没打开，我又怎么知道里头有瓢虫呢？可厂家立马反驳：谁又知道那虫子不是你放进去的？

厦门市12315投诉中心也碰到过不少这类棘手的投诉，仅今年2月份就有5起，除了打开梅子发现瓢虫外，还有打开肉饼发现烟头、打开奶粉发现泡不开，等等。目前，有3起已经办理结束，而这3起没有一起送食品去检测的，“太麻烦了，消费者反而不划算。”工商人员说，“打开包装的食品不能送去检测，而同批次的食品又往往检测合格。”是啊，要从同批次的任意一袋方便面中觅到瓢虫，要从同批次的任一盒肉饼中找出烟头，这概率实在太低了。所以，工商人员的做法是尽量调解，避免走到食品检测的那一步。2月份的那3起投诉处理结果是，梅子和肉饼的，消费者分别得到双倍的食品，也就是两包梅子、两盒肉饼，外加厂家上门慰问。而泉州那位送方便面去检测的杨先生只好转向律师请教，律师告知，他有举证虫子原来就是方便面的，这可难为了杨先生，因为打开方便面时，在场的只有他和儿子啊，到哪里去找人证呢？

在采访期间，读者连女士打开了某知名品牌的牛奶，倒出一根稻草，当获知这罐已打开的牛奶不可能作为检测样本时，她放弃了投诉，她告诉：“现在，我惟一能做的就是从此不再买这个牌子的牛奶！”

工商提醒消费者：提高自我保护意识

一要选择大商场购买，因为大商场进货渠道规范，消费者一旦购买了劣质产品，不管找商场还是找厂家去维权，都会更方便。

二要保留购物票据，以证明劣质产无线视频品的出处或卖场。

三要认清品牌，不要去买“三无”产品。无厂家、无生产日期、无保质期的食品，一旦发现质量问题，维权难度更大。

四要提高自我保护意识，对当事人而言，维权是件很辛苦的事，如果我们有较强的自我保护意识，就会更大程度地避免遭遇到伪劣产品，也就不用花费那么多的时间、精力去维权了。

提醒厂家：善待消费者的投诉

消费者购买了你的产品，发现质量问题，会选择去投诉，是出自对你的产品的喜爱和信赖，他们希望通过投诉让你的产品尽善尽美。绝大部分消费者不可能去把瓢虫捉进方便面、把杂物倒进酒里，再来向你索赔，从而劳精费神。如果厂家善待消费者的投诉，只能让消费塑料螺丝者更信赖你的产品，从而成为你的忠实客户。

百姓擂台：隐蔽瑕疵也是质量问题

海刚：这个话题带有普遍意义，真实地反映出整体社会信用的缺失。其实不单单是食品饮料类的产品会遭遇到这种问题，包括大多数包装精美的商品在内，都不允许消费者拆开包装检查质量，何况食品饮料类的商品一旦打开包装就要食用，更无从谈起能检查全部产品的质量。这种从外包装上往往无法检查，而只能在打开包装后才能发现的商品质量问题，有一个专业名称叫产品的“隐蔽瑕疵”。从法律的意义上来说，“隐蔽瑕疵”同样属于商品质量问题，生产者和销售者在客观上已经侵犯了消费者的合法权益。《消费者权益保护法》第8条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。”第11条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务时受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”商家要消费者买下存在质量缺陷的商品是强人所难，怀疑消费者通过不当手段来无理取闹更是另一种形式的“有罪推定”，或者干脆说是推脱的做法，这一点显然违反了《民法通则》自愿、公平、等价、诚实守信的原则。所以，对于这样的产品质量问题，销售者不能推卸，消费者完全可以理直气壮地向其索赔！

不是顾客“小心”就可避免的

明堂博客：买东西的时候，有双方平等的“知情权”，那么，我们就要在商家面前当面打开检查么？显然是不大可能的，特别是对于一些可以储藏的产品，维权的时候我们可以举证，那么我们就非得像银行那样一举一动都在监视器的监视下，慢慢地打开包装盒？防不胜防啊！问题不是因为顾客“小心”就可以避免的！而消费者是处于弱势的，弱势之一就是举证不利的问题。

是商家逃避的把戏

陈连锦：假如包装被打开，发现商品质量不行，就不能维权。这种行为是商家逃避的把戏，是商家借用包装维护自身利益的手段。包装是食品被食用前的一道程序，它的“权利”不应该被泛化，不应该享有隐藏食品质量缺陷的特权。

默默承受次品？

苏先生：我们知道，产品有一个出差无烟煤错的比率，一万件产品可能允许出现一件或两件有问题的。如果包装打开就不能为产品维权，那我们怎么知道产品并添加了1种颜料来抑制紫外线降解有问题。难道消费者买到了产品中的少数次品，就只得默默承受，这简直就是不合乎逻辑的事情。

维权别“唯权”是论

陈志煌：谈到维权，人们一般都想到维消费者的权，但其实厂家的权也同样要维护，的确有存在着极少数消费者，因产品质量的缺陷向企业狮子大开口敲诈钱财，企业有时为了息事宁人而委曲求全，这要如何处理？消费者与厂家之间都存在着类似的困扰，这就是一种公平，这其间我觉得无法用法律条文来解决，还是老生常谈，用彼此的宽容和协调来解决。

不能对厂家做“有罪推定”

陈意安：出现消费纠纷，公共职能机构必须依据未受干扰的事实来明断是非——在此之前，厂家与消费者都“无罪”；不能对厂家做“有罪推定”，以损害其获得公平对待的权利，来“维护”消费者未经证实的“权利”。打开包装后的产品存在人为操作的可能性——曾看过把死蟑螂丢到菜里“索赔”的故事——若以此作为检验标本，对经营者而言显然有失公平；而对同批次未开封产品进行抽样检验，能更好的分清双方、维护双方权利。

姜宏：毕竟不能排除个别消费者借维权之名行敲诈之实的情况发生。而且，遇到这样的事情，即使诉诸法律，无论是从“谁主张，谁举证”的举证原则，还是证据本身的要求，乃至公平、正义的准则，都不可能只是偏听消费者的一面之辞，而置商家的合法权益于不顾。

支招：必须尽快完善法律

施由森：拆开包装后发现产品质量问题又难于维权，其实就是法律不完善所造成的！事实上，如果没有包装盒，有时消费视频插座者要分辨出产品质量的真假伪劣都需要练就一双火眼金睛，何况是现在有包装盒挡着？要知道，消费者是不可能有像X光那么厉害的眼力！而如果法律在这方面 还留有空白，其实不就给一些不法商家有可乘之机吗？当然，并不能说是所有的商家都在钻这个法律空子，别有用心的毕竟只是少数。 在目前市场环境下，消费者能否放心购买除了必要的、良好的消费环境，另外一点就是必须要有畅通的维权途径，让维权过程中不至于因为法律空白而出现尴尬，从而让消费者的权益得到确实的保障，让消费者不再是“消废者”。因此，在我看来诸如包装维权问题中所存在的法律空白应该尽快填补，完善相关法律，让这